正方观点：多点执业利大于弊
于莺：我方主要有以下几个观点：一是目前中国优质医疗资源过于集中，导致患者看病难。基层医院缺乏人才，大型公立医院医生负荷过重，前段时间甚至频频发生医生猝死事件。二是多点执业能够促进优质人力资源流动，促进多元化发展。三是有利于实现医生个人价值，提高知名度，增加合法收入，促进医生自发地提升医疗品质。四是有利于年轻医生的成长；五是优质医疗资源下沉，能让患者享受更便捷优质的医疗服务；六是医生从体制中走出来，利于缓解医患矛盾。在医生最终实现自由执业、成为一个自由人之前，多点执业是目前的过渡阶段。
操礼庆：我方认为，第一，多点执业，可能“倒逼”公立医院加强内部管理，医疗质量的好坏跟多点执业有多大关系？应该说没有研究的依据。第二，关于人才培养，名医出去多点执业，院内的年轻医生才有更多机会、更快地成长。第三，不能因为公立医院的管理难度加大了，而否定多点执业这项政策。如果一家医院的内部管理不好，所有医生天天留在院内工作，医院的效益也不会有所提升。反之，内部绩效、管理都能到位，多点执业可能促进医院效益。
于莺：难道只有会做“满汉全席”的厨子才能多点执业吗？城中小店的厨子就不能多点执业？多点执业的医疗形式是多样化的，除了肿瘤科，还有很多学科，如血管外科，医生多点执业时做不了心脏大血管手术，但可以做静脉曲张的小手术，能帮助不少病人解决问题。如果说医生趋利避害到收入较高的医院多点执业，那么，请问目前的公立大型医院不是趋利的吗？据统计，90%的公立医院都是自负盈亏的，公立医院不挣钱吗？公立医院的动机是什么？如果说公立医院是公益属性，那么请问对方：为什么这个公益属性要医生来背负呢？
刘爱国：远程会诊能够解决所有医疗问题吗？远程会诊只是多点执业的一种形式而已。请问三位院长，你们医院的专家周末都在干什么，他们为什么不通过远程会诊解决病人的需求呢？
刘爱国：你们医院没有病人死亡吗？病人死亡是因为多点执业吗？这是一个不是问题的问题。医疗事故或者医疗差错在全世界所有医院都会发生，这并非多点执业的错误，而是医疗管理存在问题，医生的技术水平存在问题。
于莺：所有制度不可能在法律配套齐全的情况下，才开始推行，很多改革必须走在前面。我们能因为偏远山区的人不知道法律是什么，就说律师不可以多点执业吗？正因为各家医院的专家周末要“开飞刀”，可能出现手术风险，才需要多点执业的法律来保障患者的医疗安全。远程会诊只是一种形式，真正改善基层医疗的一定是医生的行为。
于莺：这里我也谈一下公平性的问题，医疗本身是每一个人的权利，到目前为止我们的权利得到保障了吗？在当前体制下，公立医院医生和患者的权利，谁来保障，谁来维护？有位哲学家曾经说过，“商业是最大的功利化。”每个人，包括医生、护士、病人、医院的领导都是趋利避害的，这是人的本性。但这并不是说，我们就要反对多点执业。虽然现在医生多点执业的配套政策没有跟上，但在没有实践的基础上，谁能说好，谁能说不好？
反方观点：多点执业弊大于利
李耀平：多点执业的弊端：一是影响医疗质量与医疗安全；二是不利于人才培养，导致人才的流失；三是不利于医院管理，影响学科建设；四是不利于科学研究，分散科研力量；五是优秀医生无暇顾及，而水平一般的医生不会被其他医院聘请。
陈明：第一，肿瘤是一种恶性疾病，强调多学科综合治疗团队，初诊病人需多学科专家，甚至十几二十个专家共同确定治疗方案，请问多点执业能够实现吗？显然是不行的。第二，大型医院，学科建设是摆在第一位的。多点执业是市场行为，具有趋利性质，这种趋利性会严重影响高层次的学科建设。
钱朝南：让优质医疗资源造福更多病人是没有异议的，但是政府利用多点执业来解决这个问题的方式是错误的。一旦像泰国那样，开放多点执业，优质的医生将不是去边远、贫穷地区，而是前往民营医院或待遇更好的医院，去服务更有钱的人。中山大学肿瘤防治中心对口帮扶5省11家边远贫困地区医院，这才是真正的优质资源共享。政府应该把对口帮扶的平台、远程会诊系统建立起来，省得医生在路上往返奔波。
陈明：医生多点执业，适合新疆这种幅员辽阔的地方吗？两个地方相距一千多公里，几天才能打个来回？
钱朝南：正是因为国家，特别是广东省，没有将远程会诊系统建立起来，专家周末只能偷偷摸摸地去做手术。出了问题，还要我们承担责任，扣大家的奖金。偷偷摸摸地多点执业是存在医疗安全风险的，责任该由谁承担？
陈明：我方反对这个观点。医疗安全涉及多方：医院的制度、职能部门的管理、多学科团队的综合……一个高明的外科医生在协和医院的手术室，在麻醉师配合下做手术是一回事，跑到一家县医院的手术室，在当地的麻醉师配合下做手术是另一回事。难道公立医院没有医疗事故吗？没有赔款吗？有！但是如果在条件不成熟的情况下，不合时宜地实施多点执业，有可能赔得更多、死得更多。
钱朝南：什么是公平？一家公立医院有很多高级人才，假如开放医生多点执业，护士开不开放，工程师开不开放，经济师开不开放？如果开放医生多点执业，整家医院立刻人心浮动，“为什么他可以而我不可以？”院内公平性做不好，很难服务于现阶段的病人。
大咖点评，字字珠玑，画龙点睛
曹朝荣： 30多年来，台湾有报备多点执业的系统，经母体医院的同意，并向卫生主管部门报备，才可到另外一家医院执业。多点执业有不同情形：一是用团队的力量去帮助另一个团队，通常一个医生或团队到同级医院或者低一级医院做服务，经济上有一些回馈，但对母体医院也有一定承诺，多点执业的收入不能高于本身收入的三分之一。二是在这家医院“出生”后，到不同医院执业，每周用一天回母体医院参加讨论会，或分享个案或请教以前的老师，顺便利用那个半天的时间出门诊。这样，有利于增加民众对他们的信任。三是一家医院去帮助另一家医院，甚至是引导偏远地区的医院。多点执业不仅是为了增加收入，在帮助病人的同时也可实现个人价值。
在大陆，即便医院的经营者没有很明显地表示不同意多点执业，医生走穴也不敢去报备，但如果不走这一环节，底下就很难开展了。个人认为，公立医院必须配合国家政策，这也是在履行社会责任。我们要以开放的心态，规范地、有策略地从多点执业促进医改。
高解春：关于多点执业，我的观点是大势所趋，但是现在好事没干好。好事干好了，就是利大于弊；好事没干好，就是弊大于利。
若要形成医生多点执业的格局，必须要有很多非营利性医院、公立医院的崛起。中国的现状是，50多年公立医院一统天下，使得优秀的医学人才都聚集在公立医院。现在反对医生多点执业的是一部分政府人员和一部分院长。院长反对的理由很简单，本来市场、人才是我的，你们凭什么来瓜分？凭什么我的医生为你服务，风险由我承担？
这是中国特色，因为中国的医生都是单位人。举个例子，我家有个24小时住家保姆，现在她告诉我，每个星期三下午到隔壁家工作。请问你是东家你怎么想？现在东家就是院长，院长就是要动脑筋，你要出去可以，我就减你的薪。所以大家想一想，原因在哪里？如何使多点执业的医生变成钟点工？钟点工就是我们讲的社会人。
现在政府扮演的角色是一个居委会主任。保姆要出去打工，东家不同意，居委会主任到处宣传：保姆是可以自由打工的，不要睬东家。东家的政策只能是天天看住你，扣你奖金。扣你钱，医生痛苦，院长也痛苦。政府现在鼓励医生多点执业绕着医院走，院长则想办法给多点执业的医生“穿小鞋”，那医生该怎么办？
所以我建议在医生还是单位人的情况下，效仿新加坡和台湾地区的模式，医院和医生摊开了谈。一周4天在单位服务，一天到外边服务，1/4的工资由对方支付，1/4的风险由对方承担。医院培养了你，不收转会费，最起码也应该有点交易费吧？
医生多点执业最大的问题就是风险共担。现在的中国政府说医生可以自由执业，但我最讨厌“自由”这两个字，鼓励多点执业是合理合法的，鼓励医生绕着医院走的路子不对，也走不通。保姆到隔壁家做钟点工，一定要和东家商量好，不然居委会主任再怎么鼓励也是白说。
赵平：多点执业和走穴是什么关系？多点执业就是从法律的角度保障了你到其他医院行医的合法化，不管院长同不同意，你现在去做这件事，已经不违法了。多点执业和安乐死一样，核心问题都是法律，没有法律安乐死就是谋杀，没有法律多点执业就是违规操作，偷偷摸摸赚黑钱。
多点执业的医生都去哪了？很明确地说，多点执业的医生都去了民营医院。民营医院最大的瓶颈就是没有人才，因此他们也向中央抱怨，“让我们掏钱可以，到哪儿找人？”建宾馆只要找漂亮的服务员就行，但是漂亮的服务员不能做医生，我们的政府就急急忙忙地放开了多点执业。
究竟应不应该多点执业，我们以史为鉴。台湾地区有一家医学博物馆，里面有一个“医”字的历史，最早就是一个人戴着斗笠在避雨。《黄帝内经》里的医生就是自由执业，医生本身就是自由职业者。
对于多点执业，我的意见是弊大于利，即便如此还是要去做，不想做也得做。我们为什么要搞医改，为什么要鼓励民营资本进入医疗行业？因为国家掏不起那么多钱，只好把社会资本拉进来。但民营资本不是傻子，比谁都精明。在这种情况下，多点执业是一个大变革、激烈的变革，某种程度上讲是割肉。而这种变革和医生离开一家医院到另外一家医院工作，不是一个概念。